09h00–17h40 : Cette journée permet de croiser l’expérience des démarches participatives (au Luxembourg, au Canada, en France, en Belgique et en Suisse) en lien avec les enjeux des transitions socio-environnementale des intervenants invités par les membres du réseau PFA.

Lieux de rencontre : Université de Lausanne | Institut de géographie et durabilité, Quartier Mouline, Bâtiment Géopolis, Salle 4899, CH-1015 Lausanne 

Programme détaillé

08h30 : Accueil café/viennoiserie

09h00-10h00 : Fabienne Favre Boivin, professeure ordinaire, Haute école d’ingénierie et d’architecture de Fribourg : « LASOL : un living lab pour l’intégration de la qualité des sols dans l’aménagement du territoire » Présentation

10h00-10h40 : Frédéric Josselin, chef du service concertation et communication de l’office de l’urbanisme de l’Etat de Genève, Anne Veuthey, cheffe de projet concertation, service de la participation citoyenne, département du Territoire, Talide Cividino, cheffe de projet concertation, service de la participation citoyenne, département du Territoire, Etat de Genève : « Forum citoyen (genevois), quatre ans après » Présentation

10h40-11h00 : Pause

11h00-11h40 : Natacha Litzistorf, élue des Vert•e•s à la Ville de Lausanne, Direction du logement, de l’environnement et de l’architecture : « La participation pour favoriser le passage à l’action en matière de transition » ; avec la contribution de Muriel Sanchez Solorzano, coordinatrice de la participation, Unité durabilité et participation, mme Litzistorf devant prendre congé à 11h30. Présentation

11h40-12h20 : Renée Hostert, cheffe de la division de la coordination juridique du département d’aménagement du territoire du ministère luxembourgeois de l’aménagement du territoire & Frédéric Durand, chercheur au Luxembourg Institute of Socio-Economic Research: « Démarches participatives et aménagement du territoire au Luxembourg » Présentation

12h20-14h00 : Repas commun, cafétéria Géopolis

14h00–14h40 : Stéphanie Willems & Kätti Rob, chargées de projet, PerspectiveBrussels, Région de Bruxelles-Capitale: « La participation en Région bruxelloise, projets urbains et service dédié ». Présentation

14h40–15h20 : Charlotte Varin,  cheffe de projet mobilité des marchandises et des personnes de la Métropole de Rouen, « « La charte de logistique urbaine durable de la Métropole Rouen Normandie : un exemple de participations citoyenne et professionnelle  ». Présentation

15h20-15h40 : Pause

15h40-16h20 : Chloé Dodinot, responsable du développement et des partenariats pour la Communauté des Possibles, Solon (Montréal): « Solon, un organisme montréalais en transition socio-écologique à la croisée des chemins ». Présentation

16h20-17h00 : Floriane Vayssieres, cheffe de division : planification des réseaux et programmation des aménagements, service de l’urbanisme et de la mobilité de la Ville de Montréal & Alexander Gr Nizhelski Alvarez, conseiller en planification, service de l’urbanisme et de la mobilité de la Ville de Montréal : « Processus de participation et implication du milieu dans l’implantation de pistes cyclables et de corridor de mobilité durable à Montréal ». Présentation

17h00-17h40 : Annette Groux, professeure, Institut d’Aménagement, d’Urbanisme et de Géographie de Lille, Université de Lille : « Formes et défis de la participation citoyenne  pour engager la transition des mobilités à l’échelle métropolitaine » Présentation

17h40-18h00 : Synthèse de la journée de colloque : Alain Malherbe, coordinateur de recherche et chargé de cours à l’Université catholique de Louvain réalise en fin de journée la synthèse du colloque. Il postule et/ou constate le passage,en matière de participation,d’un débat essentiellement théorique à certaines formes de mutualisation des expériences puis à l’institutionnalisation de la participation. Il s’agit toutefois encore de poursuivre le travail de sensibilisation des publics et des acteurs institutionnels à la nécessité de la participation afin d’assurer la légitimité des décisions et leur acceptabilité sociale. Au-delà de renforcer la création de liens de confiance entre les pouvoirs publics et la société civile, il s’agit également de stimuler un ‘empowerment’ des plus précaires. Le suivi des décisions issues des démarches participatives et la reddition de « comptes » à la société civile reste par ailleurs encore insuffisant.

1. Les différentes communications du séminaire de la journée du 25 juin organisé dans le cadre la plateforme ont dégagé plusieurs questions de gouvernance des projets urbains. Ces questions mettent entre autres en évidence le positionnement des experts dans les systèmes décisionnels démocratiques. Ce positionnement a un impact direct sur les méthodes de sensibilisation des acteurs et/ou citoyens dans les enjeux qui sont identifiés comme cruciaux et urgents (changement climatique, artificialisation des sols, justice spatiale, attractivités, appropriation des décisions…). Or le séminaire a confirmé l’importance de la sensibilisation comme étape préalable à toutes implications des parties prenantes pour faire face à ces enjeux. Le conflit reste puissant entre l’urgence des enjeux et le processus long pour y répondre reste prégnant.
2. Les méthodes participatives ont bien entendu évolué depuis les débuts héroïques de Jane Jacobs qui faisait ses enquêtes en parcourant les bars de New-York et contestait les grands schémas directeurs qui « ne pouvaient qu’étouffer les communautés » (Sennet, 2019, p. 109) jusqu’à l’obligation participative institutionnalisée par notamment la convention d’Aarhus en passant par les combats associatifs et les organisations spontanées comme les comités d’habitants. L’évaluation des objectifs avoués ou non de la participation avec l’échelle de Arnstein (Arnstien, 1967) reste une référence fréquemment mobilisée mais qui ne rend plus nécessairement compte de la diversité des méthodes et des contextes. Cette diversité des méthodes peut conduire à un certain relativisme dont Bruno Latour nous met en garde. Ce relativisme noie les enjeux dans une technicité qui échappe aux acteurs et est un frein à l’inclusion des plus précaires dans le processus.
3. La gouvernance des projets s’appuie sur différentes méthodes qui sont largement déjà implémentées comme la co-construction via des workshop ou des living labs, le tirage au sort pour sélectionner les participants à la décision en complément ou en remise en question du système représentatif (Van Reybrouck, 2014). Les résultats produits par l’application de ces différentes méthodes avec une implication variables selon les choix méthodologiques opérés amènent à mieux définir leurs places dans les systèmes décisionnels et les systèmes de gestion des conflits notamment par leur régulation. S’agit-il de co-décisions, d’empowerment, de partage des responsabilités dans les arbitrages, d’apports dans les choix à opérer par l’organe décisionnel… ?
4. La décision une fois actée, une évaluation sur sa correspondance, ou congruence avec les résultats du processus participatif entraîne des conséquences sur les relations de confiance entre les parties prenantes s’étant investi dans ce processus et les organes décisionnels. Est-ce que dès lors les modèles qui ont été élaborés dans des contextes spécifiques afin de cerner le niveau d’intégration des propositions qui auraient été formulées par l’ensemble des acteurs sont encore pertinents ?
5. Le débat sur la gouvernementalité par les experts n’est pas nouveau et a été particulièrement riche dans les échanges entre Walter Lippmann et John Dewey qui ont lieu dans la première moitié du XXème siècle (Stiegler, 2023). Le premier affirmant que l’expert permet de pallier aux inerties du système démocratique : « J’affirme que le gouvernement représentatif, que ce soit dans le domaine que l’on appelle ordinairement politique ou dans l’industrie, ne peut fonctionner avec succès, quelque soit la base de l’élection, seulement s’il existe une organisation indépendante et experte, qui produise l’intelligibilité des faits invisibles à l’attention de ceux qui ont à prendre les décisions » (Lippmann, 1922, cité par Stiegler, 2023 p. 70).
6. Pour John Dewey, la communauté doit permettre d’équilibrer l’individualisme inhérent au système démocratique électif. La communauté est vectrice « (d)’égalité (qui) signifie le fait que chaque membre individuel de la communauté prend part sans entrave aux conséquences de l’action en association » (Dewey, 2010, p. 245). Ce positionnement entre l’expert et la communauté invite à questionner l’institutionnalisation des méthodes participatives comme cela est pratiqué en Région Bruxelloise. Cette institutionnalisation installe-t-elle de nouveaux rapports de domination rejoignant le principe hégémonique développé par Gramsci où un pouvoir est remplacé par un nouvel organe, la société civile qui mobilise sa superstructure composée de ses ressources et enjeux intellectuels et économiques dans la constitution d’« un nouveau bloc historique » privé imposant ses valeurs et représentant le « contenu éthique » de l’Etat (Portelli, 1972) ?
7. Cette institutionnalisation de la participation requestionne le rapport arendtien entre la loi et le pouvoir dans l’exercice de la décision (Arendt, 2024). Les différents organes consultatifs ou de participation sont encadrés par des structures associatives ou institutionnelles délimitant un pouvoir délégué ou concédé pour définir un projet urbain, comme à Montréal par exemple, et lui procurer sa légitimation. Cette légitimation contractualise la relation entre le pouvoir et la société civile clarifie et installe un climat de confiance entre les parties prenantes en définissant les responsabilités à l’intérieur du système décisionnel.
8. Les méthodes restent in fine expérimentales et itératives pour installer des connexions dans des structures qui restent en silos sectoriels agissant à différentes échelles (nationale avec le PDAT luxembourgeois jusqu’au jardin de poche à Lausanne). Ces interactions s’inscrivent dans la complexité du projet urbain avec une diversité croissante d’opérateurs avec des difficultés d’installer une « culture partagée » du projet. Une diversité de méthodes est utilisée et expérimentée avec une montée en puissance du ludique mobilisant des ressources comme le post-it, qui reste incontournable, des outils numériques….
9. Assumer cette complexité du projet dans un système décisionnel allant de la décentralisation à la délégation ou à la co-construction, ou co-production permet de clarifier les relations dans lesquelles s’inscrivent le processus participatif dans un cadre du travail déterminé redistribuant un pouvoir légitime. L’échelle d’Arnstein montre alors ses limites pour qualifier la délégation de la responsabilité qui est accordée et devrait être requestionnée (Rosen&Painter, 2019) et mieux comprendre les ressorts de nouveaux concepts comme « l’acceptabilité sociale ».

Alain Malherbe (LAB – UCLouvain).

Bibliographie

• Arendt Hannah, 2024, Gouverner, loi pouvoir et domination, Coll. Petite BiblioClassiques, Payot.
• Arnstein Sherry R., 1969, A ladder Of Citizen Participation, Journal of the American Institute of Planners, 35.4., p. 216-224
• Dewey John (2010), Le public et ses problèmes, Folio, coll. Essai, Gallimard.
• Lippmann Walter, 1922, Public opinion (2009), New-York, Classic Books América.
• Portelli Hugues, 1972, Gramsci et le bloc historique, Presses Universitaires de France.
• Rosen Jovanna & Painter Gary, 2019, From Citizen Control to Co-Production. Moving Beyond a Linear Conception of Citizen Participation, Journal of American Planning Association, 35.3, p. 335-347.
• Sennet Richard, 2019, Bâtir et habiter. Pour une éthique de la ville, Albin Michel.
• Stielgler Barbara, 2023, « Il faut s’adapter ». Sur un nouvel impératif politique, Folio, coll. Essai. Gallimard.   
• Van Reybrouck David, 2014, Contre les élections, Coll. Babel essai, Actes Sud.

20h00 : Repas commun : Hôtel Mirabeau, Av. de la Gare 31, 1003 Lausanne